USR nu isi permite luxul transparentei

Luni si marti, pe 29 si respectiv pe 30 martie 2021 s-au desfasurat probele pentru ocuparea functiei de DG ANP. Cei patru candidati au sustinut mai intai interviul si apoi proba practica, SNPP participand cu cate un observator pe durata acestor probe. Luni a participat presedintele organizatiei iar marti secretarul general. Comisia formata din cinci persoane este condusa de secretarul general MJ, Razvan Horatiu Radu.

Observatorii sunt inca sub clauza de confidentialitate pentru care au semnat un angajament dar in linii mari se poate spune ca nu exista aspecte relevante de remarcat pe durata probelor cu exceptia unei tendinte de ermetizare a evaluarii si notarii candidatilor, etapa care se apreciaza ca este apanajul exclusiv al comisiei.

Statutul nou al politistilor de penitenciare a venit cu cateva modificari in materie de concursuri, cel putin una dintre acestea fiind destul de ciudata si lipsita de sens. Ne amintim ca in anul 2019 sindicatele au reusit cateva modificari pe ultima suta de metri la nivel de Parlament insa nu a mai fost posibila o schimbare a intregii structuri a proiectului care depasise prima camera decizionala (Senatul).

Prevederea ciudata la care ne referim (art 98^4, alin 7) impune ca abia la finalul ultimei probe sa fie afisat baremul de evaluare si notare care poate fi contestat in termen de 24 de ore de candidati. Eventualele contestatii se analizeaza pe parcursul a maximum trei zile. Prevederea se regaseste la procedurile pentru toate nivelurile de functii insa strict la cele de top management (art 97, alin. 2 – director general, director general adjunct, director de directie si director de unitate), genereaza un efect deranjant pe linie de transparenta a procedurii.

Mai trebuie mentionat faptul ca statutul nu prevede expres obligatia comisiei de a evalua si nota candidatii dupa fiecare dintre cele doua probe, pentru nivelul de functii susmentionat. Fara a incarca cu detalii si interpretari, avem acum pentru functia de DG ANP o situatie a carei rezolvare va influenta si procedura pentru celelalte functii prevazute de art 97, alin. 2, in special cele de director de unitate care suscita interes ridicat din perspectiva personalului.

Avand in vedere aspectele susmentionate se apreciaza ca baremele pe baza carora comisia isi face punctajul pe parcursul probelor, nu sunt finale decat dupa perioada de contestare. Abia la finalul acestei perioade se va trece la etapa propriu-zisa de evaluare si notare dupa care vom avea cu castigator sau niciunul, nota minima pentru fiecare proba fiind 7. Contestarea baremelor (extrem de simpliste de altfel) este o situatie pur ipotetica dar daca un ganditor MJ a strecurat balaria in statutul in vigoare, balaria trebuie pusa in practica.

Bun, sa spunem ca depasim senzatia de inutilitate pe care o avem ca observatori dupa doua zile de probe la finalul carora nu stim inca nimic, insa este ceva peste care nu vom trece si va iesi cu scantei. MJ incearca sa utilizeze o prevedere șurubărită prin OMJ 3065/C/2020 respectiv art 39 pentru a bloca participarea observatorilor sindicali la evaluare si notare. Scoaterea sindicatelor din joc si ermetizarea procedurilor de ocupare a posturilor de top management nu ne mira, incadrandu-se perfect in trendul consacrat deja de guvernarea PNL-USR pe linia dialogului social.

Daca nu va fi depusa nicio contestatie pana miercuri 31 martie, la finalul zilei de lucru, vom avea evaluarea joi, fix de 1 Aprilie. Speram sa nu primim de la MJ vreo pacaleala in aceasta zi festiva, pentru ca nu vom pleca pe fenta cu netransparenta ci vom reactiona. La finalul probei de astazi, reprezentantii comisiei, in majoritate, s-au aratat inclinati spre interpretarea pe criterii de confidentialitate mai presus de cele privind transparenta. Insa avem o promisiune ca se vor analiza argumentele noastre cu specialistii din MJ si prin comparatie cu alte institutii, urmand sa primim un raspuns sau cum ar fi corect, o invitatie.

Nu ne doare atat de mult postul de DG ANP in sine, care in esenta dincolo de aparenta de concurs reprezinta de fapt o numire pur politica, postul fiind in puterea exclusiva a ministrului si avand o dinamica legata strict de mandatul acestuia. Si de aceea tipul de probe este unul care permite o evaluare flexibila, fara ca prin aceasta afirmatie sa intentionam sa minimalizam rolul profesionistilor din comisii, unii chiar de renume. Nu a fost nicicand altfel.

Noi nu ne dorim sa ne implicam in evaluare sau in influentarea notelor ci doar sa fim siguri ca s-a procedat corect si sa punem pe primul plan transparenta indiferent de nivelul de functii. De altfel sindicatele au un rol de garant si pentru minister cu privire la corectitudinea procedurii. Scoaterea sindicatelor din etapa de evaluare ar fi un abuz inutil iar MJ nu ar castiga decat suspiciuni si conflicte, nimic altceva. Pentru ca o astfel de practica impusa de MJ ar demola relaxat baza democratica de selectie a top managementului din Politia Penitenciara construita in timp, cu lupte si nu vom inghiti asta cuminti, din formatie!

Sindicatul Național al Polițiștilor de Penitenciare: Concurs de director general ANP. Divergență cu MJ

Un răspuns

Adaugă un comentariu:

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *